Blog et forum typographiques
Oui, Windows Vista est attendu depuis longtemps, très longtemps. Mais au niveau des fontes, mise à part les nouvelles du système, ça changera quoi? Le support des fontes est différent d’XP. Sous XP, c’était le bonheur, un simple glissé-déposé des formats courants, et ça fonctionnait. Plus d’utilitaire comme ATM Lite pour installer ses fontes PostScript Type 1.
Donc, sous Vista, vous pouvez installer ce genre de fontes:
Mais plus de fontes PostScript Type 1 et leurs cousines, en MultipleMaster. Que faire des fichiers .pfb, .pfm, .inf, .afm? Si vos licences (Eula) de fontes le permettent, vous pouvez toujours les convertir en OpenType avec TransType par exemple.
Ps MacOx: aucune annonce sur l’arrêt du support des fontes au format PostScript Type 1.
— Jean François Porchez
12 commentaires
Bon, je ne doute pas qu’il y ait du vrai, du réel, etc., dans ce que tu écris, comme d’hab. Mais je me suis mis à douter du fait que Microsoft laisse totalement choir la compatibilité ascendante ou qu’Adobe et les autres fondeurs aient opté pour faire basculer tous leurs clients sous Mac S.-E. ou quelque chose comme ça.
J’imagine donc que les trucs que je ne comprends pas comme : « Correctif pour Windows XP : PostScript Print Jobs Containing Type-1 Multiple Master Metrics Fonts Are Not Printed (Les travaux d’impression PostScript contenant des caractéristiques de polices maître Type 1 ne s’impriment pas) » vont apparaître pour Vista…
En revanche, peut-être ne faut-il pas confondre Windows Presentation Foundation et toute la gamme Vista Expression (la gamme Expression d’outils graphiques fonctionnant sous Vista et XP parfois) et Vista qui doit conserver le système GDI
¶ Jef Tombeur — 31 janvier, 10:14
Tu peux douter, le message de Windows n’est pas clair. Je comprends. Toujours est-il que Windows XP avait le moteur ATM en bundle dans le système. Windows Vista ne l’a plus. C’est annoncé depuis longtemps chez Adobe. Pourquoi Adobe ne fait que des OpenType (.otf) depuis des années?
Les fontes PostScript sont un avatar des années 80, pas compatible Unicode, etc. Il y a aucune raison de conserver ce format “compatible” avec Vista lancé en 2007. Je dis ça, mais je suis fondeur et vends toujours des fontes PostScript Windows. Nous avons du temps avant de voir installé Vista sur le parc professionnel, sachant que XP est à ce jour installé sur 60% des machines en entreprises…
¶ Jean François Porchez — 31 janvier, 10:51
Désolé, j’ai été interrompu par un appel tél. urgent…
Reprenons en copiant le message de Th. Phinney sur son blogue-notes :
“you can still put MM fonts in a shared Adobe fonts folder, whether it’s “C:\Program Files\Common Files\Adobe\Fonts” or the “Fonts” folder within an individual application folder. So it will still be possible to get MMs working under Vista for, say, InDesign, Illustrator and Photoshop. But not for Microsoft Office, QuarkXPress, Adobe Freehand, or many others.”
On peut donc, sans pouvoir utiliser ATM ou ATM Deluxe pour NT ou je ne sais quoi, sous Vista, placer ses polices multiple masters dans un sous-dossier (répertoire) tel que, sur le disque système, Programmes\Fichiers communs\Adobe\Fonts (bon, chez moi, sous XP, le chemin est sensiblement différent), ou, dans le sous-dossier/répertoire idoine (prévu pour contenir des polices) du dossier principal d’une application.
Voir l’entrée d’octobre dernier sur http://blogs.adobe.com/typblography/
et lire aussi les commentaires…
D’après ce que je comprends, sous Vista, des applications Adobe ou Quark ou d’autres pourront voir et utiliser des polices T1 mais les applications Microsoft natives (suite Office, gamme graphique Expression…) ne verront pas ces polices parce qu’elle utilisent non pas le GDI mais un autre système.
Je vais demander des explications à Microsoft et j’espère que Thomas Phinney sera plus explicite à la suite d’un message que je viens de lui adresser.
¶ Jef Tombeur — 31 janvier, 10:52
Non! pas de support des fontes PostScript Type 1 sous Vista, uniquement avec quelques applications Adobe, tel Illustrator, Indesign et Photoshop.
¶ Jean François Porchez — 31 janvier, 11:23
Bonjour,
Cette information est très inexacte. Relire Thomas Phinney : ne pas confondre Windows Vista et Avalon (WPF—Windows Presentation Foundation, dans .Net 3.0). Tous les logiciels utilisant WPF et pas GDI ou GDI+, que ce soit sous Windows Vista ou Windows XP (puisque que WPF existe pour Windows XP) sont incompatibles avec les Type 1 (le trameur—rasterizer—fournit n’est que pour les OpenType, .ttf et .otf). Tous les logiciels utilisant GDI ou GDI+, que ce soit sous Windows XP ou Windows Vista, sont toujours compatibles.
¶ Thomas Linard — 3 février, 09:38
Très inexacte?
Le dossier fontes sous Vista accepte des fontes PostScript Type 1? et certains logiciels les auront dans leur menu fontes, d’autre non?
Merci de donner des exemples! Cela aidera à y voir clair. Qu’en est-il de Microsoft Office dans sa dernière version et Quark Xpress 7.1 par exemple, pour prendre des logiciels très courant.
¶ Jean François Porchez — 4 février, 14:36
Oui, tous les logiciels WPF (qui sont loin de courir les rues, pour l’instant) sont incompatibles avec les Type 1, que ce soit sous Windows XP ou Vista. Les logiciels GDI+ souffrent en théorie du même problème, mais les développeurs peuvent mixer des appels à GDI et à GDI+, ce qui permet d’utiliser des Type 1 dans des logiciels utilisant GDI+. Je ne suis pas au courant d’une telle possibilité pour les logiciels utilisant WPF.
Ce serait presque plus rapide de faire la liste des logiciels WPF : je n’ai vu que des démos, rien de bien concret—mais je peux me tromper et ne pas tout connaitre. Pour l’instant, ni Office ni XPress ne sont concernés.
¶ Thomas Linard — 4 février, 17:40
Alors, tenez-vous bien, je suis allé aux TechDays de Microsoft. Posé la question au moins trois fois à trois personnes différrentes supposées férues en technique ou programmation. J’attends toujours la réponse : could not care less.
Bon, c’est aussi de ma faute : j’aurais dû prendre le temps d’insataller Vista, de voir avec Suitcase ou autre chose si des raccourcis vers les T1 étaient créés dans le dossier Fonts, par exemple. Et installer la suite Office, ne serait-ce que pour confirmer ce qu’indique Thomas Linard.
Ce que j’avais cru comprendre (peut-être à tort) est qu eles instructions (ou indications) des True Type étaient supérieures pour le rendu à l’écran que celles des Type 1. Soit que les méthodes adaptées pour obtenir les déformations selon les divers corps étaient meilleures pour les formats TTF ou OpenType que pour les formats PS T1. Ceci expliquerait-il un peu cela ? Ou ce coup de semonce de WPF en direction des T1 ne serait-il pas souhaité par les fonderies soucieuses de populariser la nécessité de passer à leur stypothèques OT ?
Poser la question n’est pas y répondre…
¶ Jef Tombeur — 12 février, 12:28
Les instructions de rendu dans de mauvaises conditions d’affichage (pas beaucoup de points par pouce pour lisser le tracé : un écran, quoi) peuvent être plus puissantes pour des TTF que des Type 1 ou OTF (qui sont à égalité sur ce plan).
Mais voilà, avec Windows Vista et Mac OS X 10.5, les « mauvaises conditions d’affichage » ne sont plus ce qu’elles étaient (y a plus de saison ! ;)) : l’indépendance de la résolution fait qu’on peut monter dans des résolutions (des définitions, en français d’académie…) bien meilleures qu’avant, et que les constructeurs d’écrans devraient proposer des solutions meilleures encore maintenant que les résolutions fixes ne vont plus être un problème (IBM montre depuis des années des écrans à 200 dpi, on est plus proche de la résolution d’une vieille imprimante que d’un écran classique). Donc finalement, ça va devenir un avantage moins évident.
D’autant plus que ce caractère potentiel chez les TTF est un handicap : c’est compliqué d’optimiser une TTF pour les faibles résolutions, peu de gens au monde maitrisent toute la technique. Alors qu’avec les Type 1 et OTF, on repose plus sur le trameur (rasterizer). S’il est bon, l’affichage est normalement bon. S’il s’améliore, l’affichage aussi. Avec les TTF, on peut avoir des résultats catastrophiques, le trameur attendant plus de la fonte.
¶ Thomas Linard — 12 février, 15:33
Avant que la problématique de la faiblesse d’affichage de Windows (ClearType pas activé par défaut sur XP) soit réglé avec le très bon ClearType comme c’est le cas avec MacOs/Quartz depuis longtemps, il s’écoulera plusieurs années dans les entreprises.
Selon des études, il y a environ 60% des entreprises qui sont sous XP, le reste avec du NT et plus vieux. Nous avons bien 6 à 10 ans, avant de voir du Vista à 80-90% employé? Longue vie au TrueType :P
Vista arrive, mais c’est les particuliers qui sont les premiers testeurs, avec nos amis les geeks pas encore passés sous MacOs.
¶ Jean François Porchez — 23 février, 15:00
Oh, je ne parlais même pas de ClearType. Ni même des autres techniques destinées aux mauvaises conditions d’affichage. Mais justement de la fin (à long terme, vous avez raison) des mauvaises conditions d’affichage…
¶ Thomas Linard — 27 février, 09:19
J’adore votre site web. Les fontes sont bien choisies.
¶ Sébastien — 9 mai, 13:04